Cum e cu dreptul natural

Pentru ca m-am gandit ca a trecut destul timp si poate va culcati pe-o ureche, am zis sa va mai spicuiesc din manifest. Cum care manifest, ati uitat deja? Ala pro-vita.

Asa.

Incepem cu inceputul, dreptul natural sau ce mama dracilor mai e si asta. Va spun din start, ca sa nu va faceti idei poetico-filosofice, e prin definitie opus drepturilor omului, care sunt un bullshit inventat si proliferat de occidentalii desfranati. The root of all evil. Pentru ca legea, orice lege ar fi ea, nu izvoraste din vreo instanta umanana, asa cum putem sa ne imaginam. Nu, o entitate superioara si imaginara isi vara coada in redactarea legilor dupa care ne desfasuram si organizam viata. Eu cel putin, cu mintea mea ingustata de pacate, asta am inteles din cuvintele astea:

Există un Drept Natural, pe care conștiința umană îl poate discerne și înțelege, dar pe care voința umană nu îl poate modifica. Dreptul Natural rămâne același în toate timpurile și în toate locurile și precedă orice legislație scrisă.

Adica, nu suntem de capul nostru si nu facem legi dupa cum ni se nazare. Dreptul natural e aprioric si cu asta basta. Dar stati, ca nu e tot. Partea misto acum urmeaza:

Un drept pozitiv care este în contradicție cu preceptele Dreptului Natural nu are nicio legitimitate, și nimeni nu este obligat moral de acesta.

Razmeritaaaa!

Mai vreti? Mai avem. Cum vad ca nu se prea vorbeste despre asta in ultima vreme, de parca ne-am linistit cam usor, o sa va ofer bucati intregi de-a gata, unde mi se pare arzator. Fiindca o distopie in care fragmentele astea sa devina lege in adevaratul sens al cuvantului (sensul ala pe care il neaga acum) mi se pare o posibilitate realista, m-as simti o idee mai linistita daca mai multe lume s-ar ingrijora profund. Mai putin singura. Iata:

În același timp, mulți susținători ai Revoluției Culturale neagă în mod agresiv existența unui asemenea Drept Natural: ei afirmă, de exemplu, că nu este posibil pentru mintea umană să discearnă în mod obiectiv calea „corectă” în ceea ce privește propria sexualitate sau că nu este posibil să se determine cu exactitate momentul în care un om devine o „persoană” care se bucură de drepturile omului. Cu alte cuvinte, noua ordine juridică pe care ei o promovează este bazată pe subiectivism, pe respingerea discursului rațional și pe înlocuirea rațiunii cu voința.

Ce avem noi aici? Ratiune vs vointa, unde „ratiunea” este de partea dreptului natural, cea mai logica si rationala sintagma pe care am auzit-o, prin opozitie cu vointa, nietzscheana, demonica. Cum e asta?! CUM?

Gata, ma opresc aici deocamdata, ca mi se termina bateriile si sigurantele au sarit deja…voi continua. Suntem la pagina 14 din 159, ca idee. Aveti rabdare, ca e important.

  • Celula, universul si alte probleme

    Domnule, o fi familia celula de baza a societatii, cum ni se spunea (inca) in clasa a cincea, dar nu prea merge sa mai spui, in anul de gratie 2017, ca familia e formata dintr-un barbat si o femeie, pentru ca ei fac copii si asigura mersul inainte al lumii. De ce? Pentru ca, in 2017 fiind, suntem la miliarde de ani distanta de cand s-a racit scoarta pamantului si la niste sute de mii de ani de cand oamenii cresteau si se inmulteau pe motiv ca erau cativa si oricum nu aveau altceva de facut. Acum, cand am depasit binisor 7 miliarde de bucati, sa ne facem griji ca lumea nu merge mai departe pe motiv de sex care nu se lasa cu fecundare e ca si cum ne-am face grji ca se termina nisipul la mare daca luam acasa o galetusa.
    Da, inteleg, nu-ti place cand 2 barbati au putina treaba impreuna (cumva, cand sunt 2 femei parca nu e asa rau), inteleg ca ti se pare ciudat si alea-alea. Dar intelege si tu, ca minte ai destula, ca treaba asta cu mersul inainte al societatii pur si simplu nu mai poate fi un argument in zilele noastre. Nu mai tine.

    Te temi de extinctie? Pai atunci, nu crezi ca ar fi mai bine sa iti faci griji ca s-ar putea ca planeta asta sa nu mai fie locuibila la un moment dat? Si ca momentul ala are toate sansele sa fie mai curand decat te astepti? Nu crezi ca ar fi mai intelept ca resursele de inteligenta ale omenirii sa fie folosite sa intelegem mai mult din Univers, cand inca stim prea putin, decat pentru pazirea unor grupuri de indivizi? Sa nu care cumva sa se simta prea bine?
    Si inca un mic amanunt. De ce credem ca se vor naste mai putini urmasi? De unde rezulta asta, explicit? Ca poate vor fi tot atatia, doar crescuti in mod diferit. Daca ajungem la un fel de Gattaca si o sa fie cam trist, asta e alta discutie.

    Coalitia, ordinea naturala si manifestul – Partea I

    Intr-o buna zi, pe la amiaza, am facut un gest – am descarcat deja faimosul manifest pro-vita, despre reinstaurarea dreptului natural, care a aprins spiritele pe net in toata tara.

    Mi se pare o chestiune vitala sa il citim, sa il disecam, sa scriem si sa vorbim despre el. Nu sa vorbim la cafea, langa bidonul cu apa sau ala cu vodca. Sa vorbim despre el in social media, sa vorbim despre el in mod public, asezati pe un butoi in agora, eventual. Sa se mai faca si „ailalti” auziti, ca de circul asta se ocupa deja destui sa-i faca propaganda. Si la cati enoriasi avem, cred ca suntem prea putini (si prea putin) revoltati. Primul pas, adica cititul, se doveste a fi mai dificil decat ma asteptam. Adica, ma asteptam sa ma umplu de spume si sa nu pot citi complet treaza chestiile astea, dar in realitate e mai grav de atat.

    Asa ca m-am gandit sa lucrez in etape, ca sa nu pierdem timp pretios. Pe masura ce reusesc sa mai citesc din el, va mai fac cate un mic rezumat, sa stiti cum stam, nu de alta.
    Va spicuiesc deocamdata din cuprins, tabla de materii, cum ar veni, sa stiti la ce sa va asteptati, si ce provizii de distonocalm sa faceti. Apoi, pornesc un mini-serial pe blog despre ordinea asta.
    Deeci, la cuprins avem in primul rand 6 capitole principale si in total nu mai putin de…stati, nu stiu sa va zic, ca dupa 30 m-am oprit din numarat. Iata cateva „monstre”:
    – o ordine juridica in conformitate cu Dreptul Natural (deci, sa ne intelegem, tara noastra, stat laic last time I checked, ar putea, de ce nu, sa isi bazeze legile pe inventia asta);
    – scopul procreativ al casatoriei (nimic de adaugat aici);
    – este divortul un drept al omului? (iata o intrebare la care sa meditam impreuna, imediat dupa ce determinam si daca avem in continuare dreptul sa decidem singuri cum ne imbracam dimineata);
    – ar trebui cuplurile homosexuale sa beneficieze de aceleasi beneficii fiscale si sociale ca si cuplurile casatorite?
    – ar trebui sodomia sa fie sanctionata penal?
    – implicatiile morale ale practicilor contraceptive
    – ar trebui folosite prezervative pentru a preveni raspandirea HIV/SIDA? (da, asta e o intrebare)
    – ar trebui ca utilizarea practicilor contraceptive artificiale sa fie interzisa prin lege? (putina atentie, mai sus era vorba de aspectul „moral”, acum am virat spre penal, da?)
    – „egalitate” si libertate (cu accent pe ghilimele)
    – necesitatea unei agende ofensive (you said it, baby)
    – necesitatea de a intelege si de a invata de la adversarii nostri (vezi mai sus).

    Atat pentru azi, ca intro, asa. Sa vedem cum ajungem pana la outro.